- 相關(guān)推薦
社�？ㄔ趺从�？借用醫(yī)保卡或追刑責(zé)
【導(dǎo)語】：社會(huì)保障卡作為持卡人享有社會(huì)保障和民眾就業(yè)處事權(quán)益的電子憑據(jù)，具有獨(dú)一性和特定身份的對(duì)應(yīng)性。社會(huì)保障卡有什么用?怎樣才是正確行使?
深圳醫(yī)療保險(xiǎn)種類 2014年最新分類匯總
2014深圳根基醫(yī)療保險(xiǎn)一檔報(bào)銷范疇
2014年深圳根基醫(yī)療保險(xiǎn)二檔報(bào)銷
2014年深圳根基醫(yī)療保險(xiǎn)三檔報(bào)銷范疇
2014年深圳醫(yī)療保險(xiǎn)繳費(fèi)比例和繳費(fèi)基數(shù)匯總
社會(huì)保障卡作為持卡人享有社會(huì)保障和民眾就業(yè)處事權(quán)益的電子憑據(jù)，具有信息記錄、信息查詢、營業(yè)治理等根基成果，和身份證一樣具有獨(dú)一性和特定身份的對(duì)應(yīng)性。借用他人醫(yī)�？ň歪t(yī)，一旦呈現(xiàn)糾紛，不管是出借人照舊借用人，都也許面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)或憂傷，并必要包袱響應(yīng)法令責(zé)任�？巳眨本┦泻５韰^(qū)法院發(fā)布了幾起相干審訊案例，記者就此采訪相干狀師舉辦評(píng)析，警示響應(yīng)法令風(fēng)險(xiǎn)。
借社會(huì)保障卡看病 民事索賠遇憂傷
典范案例
因與鄰人產(chǎn)生口角進(jìn)而激發(fā)肢體斗嘴，杜密斯將鄰人徐某訴至海淀區(qū)法院，要求徐某付出醫(yī)藥費(fèi)一萬余元。
庭審中，杜密斯向法院提交了其在外科急診時(shí)的相干原料。然而，個(gè)中骨科的相干搜查陳訴、處方均表現(xiàn)為案外他人姓名。杜密斯對(duì)此表明稱，因醫(yī)院登記堅(jiān)苦，以是借用了伴侶的身份證、社�？ㄅe辦就診，甚至骨科的相干搜查陳訴、處方等均表現(xiàn)為他人姓名。
法院經(jīng)審理以為，徐某與杜密斯因言語反面而產(chǎn)生肢體斗嘴，徐某應(yīng)在其過失范疇內(nèi)對(duì)杜某包袱抵償責(zé)任。就個(gè)中外科就診部門，因相干病情記錄、診斷陳訴與二人自述的斗嘴顛末相相符，徐某應(yīng)對(duì)該部門現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生的公道用度1000余元包袱抵償責(zé)任。但骨科就診的相干搜查及治療用度8000余元，杜密斯雖稱是為利便就診而行使他人身份證舉辦就診，但其未能提供相干證據(jù)，以是對(duì)該部門醫(yī)療費(fèi)，法院不予支持。
狀師評(píng)析
北京市薪評(píng)狀師事宜所狀師張韜接管采訪時(shí)暗示，民事訴訟中，“誰主張、誰舉證”是最根基的舉證原則。該案中，杜密斯主張因徐某對(duì)其造成身材危險(xiǎn)，其到醫(yī)院就醫(yī)診療產(chǎn)生必然數(shù)額的醫(yī)療用度，杜密斯應(yīng)舉證證明徐某對(duì)其造成身材危險(xiǎn)，其因響應(yīng)傷情至醫(yī)院舉辦診治，而對(duì)應(yīng)的診療舉動(dòng)又發(fā)生了必然數(shù)額的醫(yī)療用度。在杜密斯提交的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)中，骨科部門的8000余元單據(jù)表現(xiàn)為案外他人姓名，無證據(jù)佐證該單據(jù)的產(chǎn)生與杜密斯就醫(yī)的關(guān)聯(lián)性，杜密斯就骨科單據(jù)的主張缺乏依據(jù)，法院對(duì)杜某的主張不予采信。
醫(yī)療費(fèi)單據(jù)是主張人身侵害抵償?shù)闹匾罁?jù)，患者在就醫(yī)時(shí)應(yīng)攜帶本人的醫(yī)療卡和身份證件，不該隨意借用他人證件，并在就醫(yī)后妥善生涯診斷證明、檢測陳訴、處方以及醫(yī)療單子，以便后續(xù)的報(bào)銷或追索抵償。
[社�？ㄔ趺从茫拷栌冕t(yī)�？ɑ蜃沸特�(zé)]相關(guān)文章：